Entrevista a Rafael Poch publicada al seu blog ‘Diari de Berlin’ el 5 de maig de 2014.
-Estats Units- Unió Europea i Rússia s’amenacen amb una política de sancions econòmiques. És la bestreta d’una nova “guerra freda” o són massa els interessos econòmics creuats?
Primer una puntualització: Estats Units, la Unió Europea i Rússia no “s’amenacen”. Són els dos primers els que amenacen i imposen sancions a Rússia, que promet respondre si sobrepassen cert límit. En aquest conflicte és important comprendre qui té la iniciativa. Tot això no va començar amb l’annexió russa de Crimea després d’un referèndum recolzat per la immensa majoria de la població. En segon lloc: l’hegemonia dels Estats Units, és a dir la doctrina que tot el planeta és la seva zona d’influència, fa que la defensa dels interessos russos a la mateixa frontera immediata de Rússia, en el que històricament és la seva pròpia terra, sigui vist com a desafiament. Pel que fa a la interrelació econòmica: La història suggereix que l’espessa xarxa d’interessos econòmics i financers interrelacionats mai ha impedit la guerra. Aquesta xarxa ja s’esmentava per descartar com quimera l’esclat d’una guerra a Europa en l’estiu de 1913, així que cal estar extremadament alerta en aquestes situacions que comencen com a fanfarronades.
Pel que fa a la guerra freda, la simple realitat és que mai va acabar. A la tensió bipolar, el “comunisme” només era l’embolcall ideològic-justificatiu de la lluita contra tots aquells països que afirmaven una conducta autònoma en el món, independent o no alineada amb el bloc occidental, és a dir la tríada formada per Estats Units les potències europees i Japó. Per això, aquesta pressió ha continuat després de la caiguda del ‘comunisme’. Avui els escenaris d’una gran guerra poden aparèixer en la tensió entre diversos “imperis” i poders emergents; Estats Units, la Unió Europea i el Japó, per una banda, i la Xina, Rússia, i altres Brics, en diverses combinacions. El motiu és el de sempre, la lluita pels recursos escassos i minvants, el desenvolupament desigual, l’hegemonia i l’imperialisme, és a dir el domini d’unes nacions o grups de nacions sobre altres. No vull dir que la guerra sigui inevitable. Simplement es constata que històricament ha estat el desenllaç de moltes crisis i competències com les ara viscudes per aquesta orquestra d’ “imperis combatents” sota la batuta de l’Imperi del Caos occidental, que és el més responsable del mal pas cap al qual es dirigeix la humanitat.
– Quin bloc consideres que és el que disposa de més potencial o, dit d’una altra manera, és menys dependent a l’hora d’entaular un conflicte?
Per més que comprengui el desgrat i l’antipatia que els règims de països com Rússia o la Xina puguin provocar en el públic, tinc molt pocs dubtes sobre el fet que la política exterior d’aquests dos països és molt menys agressiva i molt més cooperativa i raonable que la l’Imperi del Caos. Excepte rares situacions (l’agressió Xina al Vietnam, i fins a cert punt -per les seves considerables atenuants- l’aventura soviètica a l’Afganistan), a Pequín i Moscou predomina una actitud molt més defensiva que ofensiva: només atacarien si se’ls acorrala o envaeix. Bona part d’aquesta actitud té a veure amb la intensa experiència d’agressions bèl·liques viscudes per ambdós països. Tot això és completament diferent en la tradició europea que els Estats Units va prosseguir amb gran energia fins als nostres dies. Cal dir que a la guerra freda, ni les bombes A i H, ni el bombarder o submarí estratègic (és a dir capaç de portar-les i llançar-les a milers de quilòmetres), ni el míssil intercontinental, ni la multiplicitat de caps nuclears en un míssil, ni la doctrina del primer cop, ni la militarització de l’espai, ni tantes altres coses, van ser iniciativa de l’URSS. Moscou sempre arribar a totes aquestes bogeries com a resposta a la tecnologia del seu adversari. Ara passa el mateix amb l’avió invisible o amb els drones… En el cas de la Xina aquest aspecte és encara més evident i mereix una explicació específica.
Xina té gairebé el mateix arsenal nuclear que tenia en els anys vuitanta (equivalent al potencial del Regne Unit i sense gran preocupació per la seva modernització) i és l’únic país que manté una promesa en la seva doctrina de no fer servir mai aquestes armes si no és atacada. Més enllà de la llegenda que venen els mitjans de comunicació, la resposta xinesa al creixent setge militar del que està sent objecte és clarament defensiva: anul·lar els satèl·lits de l’adversari per encegar la seva armada.
Al gener de 2007 vaig assistir a un esdeveniment extraordinari: Xina va destruir un dels seus propis satèl·lits de comunicacions amb un míssil. L’explosió va incrementar en un 10% el trànsit de fragments acumulats en l’espai. Gairebé seixanta anys d’exploració espacial han creat una enorme presència de ferralla en l’espai. Pel perill que aquestes escombraries espacials representen per a la navegació orbital (a l’extraordinària velocitat que circula, el més petit fragment esdevé una arma cinètica capaç de travessar el material més dur en impactar) als Estats Units hi ha un institut exclusivament dedicat a la seva seguiment. Amb aquella explosió, que va tenir una interpretació molt confusa, Xina va llançar el missatge meridià que pot anul·lar la potència de foc dels Estats Units, el taló d’ Aquil·les és la seva dependència en la tecnologia, concentrant-se en anul·lar recursos informàtics i espacials. Sense recursos orbitals de posicionament global (GPS) no hi ha bombes intel·ligents , la gran armada imperial quedaria cegada i necessitaria exposar-se a riscos, complicant l’habitual escenari de guerres sense risc per a l’agressor …
És veritat que la Xina depèn cada vegada més de matèries primeres i recursos llunyans, però el fet és que al dia d’avui el seu exèrcit no és adequat per a aventures exteriors ni està orientat per a això. I l’exèrcit xinès està clarament subordinat a l’esfera política, cosa molt més discutible si parlem del complex militar-industrial i del que el Pentàgon representa al sistema dels EUA. El que estem veient ara al Mar de la Xina, en la disputa territorial amb el Japó, etc ., S’assembla molt al que passa a Ucraïna: tant Rússia com la Xina estan dient que no pensen conformar-se a ser subjugats a les seves fronteres més immediates, amb l’expansió de l’OTAN en un cas i l’augment de la presència militar americana i japonesa davant els seus nassos en l’altre, en ambdós casos amb desplegament d’un cinturó de míssils (l’anomenat “escut”) la naturalesa és clarament ofensiva perquè està destinat a anul·lar recursos estratègics. Aquestes “línies vermelles” no són “expansionisme”, com afirma la propaganda, sinó reaccions a una pressió militar en augment. Aquesta és la dialèctica d'”imperis combatents” en què ens estem endinsant. Un cop més: cal comprendre d’on parteix la iniciativa per aquests conflictes.
-La configuració d’un eix Rússia-Xina, ben definit, oposat al bloc Estats Units-UE , és encara una il·lusió geopolítica per la barreja d’interessos o pot convertir-se en realitat?
La crisi d’Ucraïna ofereix una bona talaia per respondre a això. Des dels Estats Units i des de la Unió Europea es parla ara molt de castigar Rússia en l’àmbit energètic. Moscou genera el gruix del seu ingrés nacional exportant gas i petroli. Alemanya depèn en un 30% del seu subministrament del gas rus i altres països europeus encara més, així que tallem aquesta dependència per asfixiar Rússia, es diu. Esperonada per la histèria polonesa i la geopolítica americana -ambdues estretament coordinades- a Brussel·les aquesta tesi s’ha anat obrint pas. El problema és que el resultat obliga a Moscou aprofundir els seus intercanvis energètics amb Àsia, llançant noves ofertes a la Xina, Japó i Corea del Sud. La relació de Rússia i la Xina és complicada i conté molta desconfiança per ambdues parts, però la complementarietat és òbvia: d’una banda a Rússia la fan fora d’Europa, de l’altra Xina constata els problemes del seu subministrament energètic per rutes marítimes controlades per l’armada de l’imperi adversari. Un subministrament terrestre i estable des de Rússia està carregat de sentit tant per Moscou com per a Pequín. No obstant això, en bona lògica Rússia prefereix obrir i diversificar la seva oferta d’energia cap a tot l’Orient, incloent a Corea del Sud i Japó. Però aquests dos països són aliats dels Estats Units i Washington els pressiona per no desenvolupar aquest vector. El problema és que amb això Washington contribueix a forjar una forta relació energètica de Rússia exclusivament amb la Xina, el que significa consolidar un bloc… Aquestes són tendències molt contradictòries que cal observar.
Xina mai ha volgut subscriure la lògica dels blocs i Rússia surt de l’esgotadora experiència històrica del món bipolar en què va sacrificar el benestar i desenvolupament social de la seva població al manteniment del pols militar amb un adversari molt més poderós i agressiu que ella. Però la lògica de poder i domini de l’Imperi del Caos empeny cap a aquest tipus d’irracionalitats. Seria molt millor que s’obrís pas un ordre internacional basat en el consens multipolar -arbitrat per una ONU reformada i més representativa de la correlació de forces global- enfocat a la resolució dels reptes del segle (escalfament global, recursos, superpoblació, desigualtat … ) , però per desgràcia la humanitat persevera en la seva prehistòria i l’estupidesa de la formació de nous blocs enfrontats és el que s’està obrint pas.
-En algun article has recollit el concepte “kaganat”, de l’analista Pepe Escobar. Podries resumir el seu sentit i dir si la comparteixes com a categoria d’anàlisi?
Em va agradar aquest concepte que Pepe Escobar va utilitzar com a simple recurs periodístic per a Ucraïna per diverses raons. La vicesecretària d’Estat nord-americana Victora Nuland que s’ocupa de la política per a Europa de l’Est- la del cèlebre “Fuck the EU” (que es foti la UE)- està casada amb Robert Kagan, un famós “estrateg” neocon de la quimèrica administració Bush. Aquesta senyora va dissenyar el fiasco ucraïnès des del mateix receptari ideològic del seu marit. El resultat va ser la gran cagada. Per això allò del “kaganat” m’agrada també per raons fonètiques. Darrerament la política exterior dels Estats Units va d’una cagada criminal a una altra -com definir la intervenció a l’Afganistan o la de l’Iraq, i la de Líbia i la de Síria … ?- Així que la de Kíev, el kaganat de Kíev, portar al poder a un govern que trenca l’equilibri i el consens tradicional d’Ucraïna i provoca l’inici d’una guerra civil per integrar el país a l’OTAN, és l’últim capítol d’una llarga sèrie. Sona fins graciós, però és molt dramàtic: el segle XXI, simplement, no pot amb tanta irresponsabilitat.
-Respecte a la intervenció liderada per Putin a Crimea i el paper exercit en el conflicte ucraïnès, ha servit per legitimar la seva figura política davant la població russa? Observes elements de projecció exterior per a resoldre conflictes interns a Rússia?
Tota política exterior té repercussions interiors, en la imatge de fermesa i èxit dels seus líders, etc., Aquest aspecte existeix en el cas que ens ocupa, però no en la forma en què es suggereix a Occident: Putin buscant llorers guerrers per consolidar-se. Formulem la pregunta al revés: Què hauria passat si Putin no hagués fet res? Mitja Ucraïna, inclosos deu milions de russos i molts milions d’ucraïnesos que no veuen a Rússia com adversari, és a dir la majoria del país, hauria quedat ficada en un règim sotmès a tot un seguit d’opcions alienes, des de l’ingrés a l’OTAN (rebutjat per la majoria dels ucraïnesos en totes les enquestes dels últims vint anys), fins a la teràpia de xoc neoliberal i les receptes econòmiques europees a mida de les grans empreses occidentals. En alguns anys, les bases de la flota russa a Crimea haurien passat a ser ocupades per Estats Units, d’això hi ha pocs dubtes. En aquest context com hauria quedat Putin? Per a qualsevol que sàpiga una mica d’història russa el resultat és obvi: Putin hauria estat el tercer factor de la reculada rus. La diferència és que si amb Gorbatxov es va perdre una zona, diguem, “imperial exterior”, el que no va estar malament perquè l’imperi corromp l’ imperialista, i amb Ieltsin una bona part de l’ “imperi interior”, el que amb una bona administració tampoc tenia per què ser tan negatiu com va ser, aquest retrocés hauria estat en terra ancestral russa: tota Rússia i mitja Ucraïna ho hauria viscut com una catàstrofe nacional. Així que a Ucraïna Putin es juga la seva supervivència. Però tot això -i aquest és el punt fonamental- no o ha desencadenat Putin ni Rússia, com suggereixen els nostres diaris i els nostres experts (cal veure sempre qui paga els “centres d’estudis estratègics” on treballen com a experts), sinó que ha estat l’últim moviment d’un procés de 20 anys arraconant Rússia, prosseguint la guerra freda després del seu final i ignorant els interessos més bàsics de Moscou. En lloc de respectar l’esperit del document que va posar punt final a la confrontació Est/Oest, la Carta de París per una Nova Europa de novembre de 1990, l’OTAN, un bloc militar contra Rússia, va continuar amb més del mateix. Aquell document, així com els “pactes entre cavallers” als quals Gorbatxov va arribar en el context de la reunificació alemanya, prometien una “seguretat continental integrada” en què la seguretat d’uns països no es realitzaria a costa de la seguretat d’altres. En lloc d’això hem tingut expansió de l’OTAN cap a l’Est, l’afavoriment de la implosió -en lloc de la conciliació- de Iugoslàvia, l’únic espai no alineat que quedava a Europa després de la fi de la guerra freda, l’escut antimíssils, la retirada de l’acord antimíssils (ABM), la quimera de l’ escut antimíssils, la integració a l’OTAN de les exrepúbliques soviètiques i al final l’assumpte del kaganat de Kíev. Després de vint anys ficant-li el dit a l’ ull, l’ós rus ha donat una urpada i tot l’acusen d’ “imperial”. Només els necis aliens a les realitats de vint anys de política antirussa a Europa poden sorprendre d’aquesta reacció.
– Analistes europeus i nord-americans parlen sovint de les ambicions euroasiàtiques de Putin. Són acusacions propagandístiques? A què es refereixen?
Putin vol integrar econòmicament i política el seu entorn immediat. El sentit de l’operació és molt clar: crear un mercat de més de 200 milions capaç de figurar al món d’una forma independent. El problema d’aquesta integració és el poc atractiu social i popular que té el règim de capitalisme oligàrquic rus (versió local del que tenim a Europa, però més brut). Amb el seu actual règim Rússia no és atractiva per a les poblacions del seu entorn. Aquest és el seu gran taló d’Aquil·les perquè condemna a que la integració sigui una operació d’elits sense veritable ganxo popular. Tal com estan posant-se les coses la situació de la Unió Europea, cada vegada més autoritària i antisocial, va pel mateix camí… En qualsevol cas, el qualificatiu “ambició”, és exactament igual d’aplicable a la Unió Europea. Aquí està aquesta nova Alemanya que aixeca el cap a l’una amb les ínfules neoimperiales de la UE i que està desmuntant peça per peça el molt sentit i més que raonable antibel·licisme de la societat alemanya…
– Quin rol tenen actualment l’extrema dreta i el nazisme a Ucraïna? Es pot dir, sense por de simplificacions, que han estat directament recolzats, fins i tot finançats pels Estats Units i la Unió Europea?
Els grups d’extrema dreta van ser la força de xoc del moviment popular civil que va arrencar al Maidan de Kíev amb suport occidental. Aquests grups van formar el gruix de la força paramilitar que primer va complicar i va impedir que la protesta fos dissolta pels antiavalots i després va fer possible el canvi de règim afavorit pels Estats Units i la UE, enderrocant un president electe, corrupte i desprestigiat, i col·locant en el seu lloc a un altre govern oligàrquic, prooccidental i amb gran influència de l’extrema dreta. Almenys una quinzena del centenar de morts registrats a Kíev al gener i febrer van ser policies, alguns d’ells a mans d’elements armats d’extrema dreta.
El nacionalisme d’extrema dreta d’aquests grups amb una considerable tradició i base social a Ucraïna Occidental, a la regió de Galitzia, però molt rebutjats en la resta del país sempre va ser, històricament, recolzat per Occident. Des dels anys vint les organitzacions de xoc del nacionalisme ucraïnès en Galitzia (la UVO fundada el 1920, la OUN en 1929) van estar a sou de l’Abwehr, l’espionatge militar alemany, que les orientava al principi contra Polònia i després contra la URSS, segons la seva conveniència. La història del nacionalisme ucraïnès a Galitzia és complexa en les seves circumstàncies, però el seu col·laboracionisme amb els nazis és un fet, tot i que en algun moment també van lluitar contra ells (a més de contra la Armia Krajowa polonesa i, sobretot, contra NKVD de Stalin i l’exèrcit soviètic). Conclosa la guerra, l’Exèrcit Insurgent Ucraïnès de Stefan Bandera (UPA, fundat el 1943 durant l’ocupació nazi), va esdevenir un instrument de la CIA que va estar armant i llançant paracaigudistes sobre Ucraïna en accions de sabotatge fins ben entrats els anys cinquanta. El quarter general de l’UPA va estar a Munic, on el 1959 el KGB va aconseguir assassinar Bandera… En termes generals podem dir que avui aquesta tradició continua: Dos mesos abans de l’inici del Maidan, Polònia va formar a un grup de 86 activistes del grup neonazi “Pravy Sektor”, camuflats com a estudiants, en una instal·lació policial, segons va revelar recentment la revista polonesa Nie. El National Endowment for Democracy (NED), en l’òrbita de la CIA, ha finançat aquests últims anys 65 projectes a Ucraïna. La mateixa senyora Nuland va explicar a principis d’any que els Estats Units s’havia gastat 5.000 milions de dòlars per promocionar el canvi de règim a Kíev. Alemanya va convidar al febrer a la plana major de l’oposició polonesa a la Conferència de Seguretat de Munic, el conclave atlantista en què els seus ministres van anunciar una política exterior més activa amb un intervencionisme militar exterior sense complexos… És molt el que no sabem, inclòs en matèria dels franctiradors que el 20 de febrer, vigília del canvi de règim, van massacrar a policies i manifestants a Kíev, però la tendència general de l’actuació occidental i del suport a aquests elements ha estat clara.
El que estem veient aquests dies és un veritable espectacle: els ministres i primers ministres de Polònia, Estats Units, Alemanya i els països bàltics que en 47 ocasions van fer acte de presència al Maidan animant als rebels contra un govern electe (“el món lliure està amb vosaltres” , va resumir el senador McCain) i condemnant la violència dels antiavalots, són els mateixos que aplaudeixen ara l'”operació antiterrorista” contra els que no accepten el nou govern atlantista i es rebel·len o protesten a l’Est i Sud d’Ucraïna. El govern anterior va ser criticat i amenaçat per usar la força antiavalots, però aquests estan utilitzant l’exèrcit. El mateix divendres 2 de maig en què a Odessa morien abrasades i asfixiades més de 40 persones, incloses dones i un diputat, en l’incendi d’un edifici a mans dels partidaris del govern de Kíev, Obama i Merkel amenaçaven Putin amb més sancions sense dir res al respecte, mentre els mitjans de comunicació occidentals miraven cap a un altre costat, sense evocar tot just el succés o informant que l’edifici (en el qual s’havien refugiat activistes de l’oposició després que el seu proper campament hagués estat arrasat) “es va incendiar”. Estic convençut que tots dos bàndols (al març vaig conèixer personalment als seus actors als carrers de Odessa) són per igual capaços de tal barbaritat. Aquí no es tracta de fer judicis morals contra un o altre bàndol, sinó del dret a una informació decent. Crec que a partir d’ara aquest tipus d’indecències serà crònica en els nostres mitjans de comunicació…
-En algun article has comentat que l’annexió de Crimea pot ser, malgrat el que pogués indicar una anàlisi superficial, complexa i despertar recels entre poblacions i governs (per entendre’ns) “rusofils”. A què et refereixes?
És un fet que, a dia d’avui, a les regions ucraïneses més rusòfiles i hostils al nou govern prooccidental de Kíev, domina el desig de mantenir Ucraïna unida i cert desgrat cap a la annexió militar de Crimea per part de Rússia. Aquest sentir, unit al fet que el règim rus no tingui cap element alternatiu en el social i popular, així com al desig absolutament majoritari de pau i de rebuig a la violència, crea un ambient delicat per a Rússia. Si l’annexió de Crimea va ser una partida d’escacs ràpida i incruenta que comptava amb el suport del gruix de la població de la península, el que s’està lliurant ara a Ucraïna sud-oriental és un joc més lent, a llarg termini i amb molt més risc. La base social de la protesta rebel a l’Est d’Ucraïna i el seu programa polític (federalisme, referèndums, proclamació de “repúbliques populars”, secessionisme…) és una cosa que encara s’està coent. La situació és molt més incerta i oberta que la que hi va haver a Crimea. Les grans guerres comencen moltes vegades amb petites escaramusses i “operacions antiterroristes” com les que s’observen aquests dies a la regió de Donetsk, Lugansk o Khàrkiv. En altres regions com les costaneres de Odessa i Nikolaievsk, hi va haver menys activitat rebel entre altres coses perquè al març i abril es va detenir els caps prorusos, però tot i la intensa propaganda sectària dels mitjans de comunicació ucraïnesos (que no es diferencien en res dels russos) i a la moderació que domina per exemple a Odessa, la situació pot canviar radicalment amb barbaritats com les del divendres 2 de maig, obligant a prendre partit i sumar-se a la bronca -avui minoritària- a uns i altres.
Avui, una invasió militar russa de l’est i sud d’Ucraïna és impensable. La població no la recolzaria. No obstant això, a mitjà i llarg termini la situació pot canviar de manera radical, depenent del nivell de malaptesa i violència que mostri el govern de Kíev en el seu intent de recuperar per la força el control de les regions rebels (on la presència de la intel·ligència militar russa -GRU- és evident), en lloc de negociar i comprendre que no es pot governar Ucraïna contra Rússia i pretendre que hi hagi estabilitat en la meitat russòfila del país. Un altre factor de canvi del sentir popular és la teràpia de xoc que el govern de Kíev vol aplicar, d’acord amb la recepta europea i de l’FMI. Quan els jubilats hagin de dedicar tota la seva minvada pensió a pagar el compte de la calefacció, i les empreses i fàbriques es tanquin en nom d’una racionalitat que té per objectiu fer lloc a l’empresa occidental, el rebuig a una invasió militar russa pot mudar-se en un clam a favor. Moscou no vol tal invasió del Sud i de l’Est d’Ucraïna, entre altres coses perquè suposaria l’aparició de moviments armats antirussos en tota la zona, però, per raó d’aquesta volatilitat, a la vegada s’ha de preparar per aquesta eventualitat. Això és precisament el que ha dit Putin. L’escenari màxim és empalmar territorialment la regió de Pridniestrovia, a Moldàvia, amb la resta de Rússia, annexionant tot el sud i l’est d’Ucraïna, des Odessa fins Kharkov, el que històricament es coneix com “Nova Rússia” o ” Petita Rússia”. Això convertiria a la Ucraïna independent en un estat continental geopolíticament irrellevant i resoldria del tot la posició geoestratègica de Rússia a la regió. Com dic, avui aquest escenari és impensable per a Moscou. Que passi o no depèn de l’actitud dels Estats Units i de la Unió Europea. Tinc la impressió que els Estats Units vol que Putin envaeixi militarment el su -est per crear-li un Afganistan a casa. És el tipus de bogeries criminals que hem vist practicar a l’Iraq, Líbia, Síria i tants altres llocs, així que no cal estranyar per això. Si a Brussel·les i Washington hi hagués bona voluntat, l’energia es concentraria en tres aspectes: garantir l’autonomia i els drets de la població d’Ucraïna sud oriental, almenys la meitat del país, renunciar a plantejar el vincle polític-econòmic entre Ucraïna i Occident com una cosa incompatible amb els vincles politicoeconòmics d’aquest país amb Rússia (aquest era el problema de l’Associació Oriental dissenyada per la Unió Europea), i per descomptat garantir la neutralitat i el no alineament militar contra Rússia d’Ucraïna, és a dir que aquest país mai entri a l’OTAN. De moment no veig cap indici en aquesta direcció. Estats Units i l’OTAN reforcen la seva presència militar a l’Est d’Europa, França tot just està en aquest assumpte, Alemanya ha enviat una missió d’espies militars del seu Bundeswehr camuflats com “observadors de l’OSCE” (que, naturalment, van ser detinguts durant una setmana, senyal inequívoc de Moscou a Berlín) i Polònia demana sang i mà dura… Així, jugant amb foc ha començat l’incendi .
– El conflicte entre grans blocs (pro-Occidentals i pro-russos), es reprodueix i concreta també en les repúbliques exsoviètiques de l’Àsia Central? Pots delimitar, a grans trets, els dos bàndols, si n’hi ha?
El veritable efecte que la resposta russa a Ucraïna té en l’espai postsoviètic és un altre: tant a Bielorússia com a Kazakhstan es recela de qualsevol política annexionista de Moscou. Gran part de la població de Kazakhstan és russa i dos països poden témer per la seva sobirania i integritat territorial. Rússia ha de ser molt cauta i acurada en la seva relació amb ells. Lukaixenko ja ha mostrat clarament el seu desgrat. A Àsia Central actua el factor de la Xina i de l’Organització de Seguretat i Cooperació de Xangai, de manera que Occident hi té menys possibilitats d’intervenció i desestabilització.
– Polònia, Països bàltics, República Txeca … Quin paper té l’Europa Central i de l’Est en aquest tauler global?
Són els vassalls més entusiastes de la geopolítica americana a Europa. De tots ells, Polònia és el més bel·ligerant a Ucraïna. És un país que només presenta la seva història de sofriment i maltractament de part de Rússia, ocultant el seu paper imperial i les seves ambicions a Ucraïna. Vista des de Rússia, Ucraïna i Bielorússia, la història de Polònia té lectures i memòries molt diferents a la de Katyn i el repartiment del país. Cal recordar, per exemple, el programa de Pilsudski de recrear en els anys vint la gran Polònia “de mar a mar” ( del Bàltic al Negre), o que en vigílies de la segona guerra mundial Polònia i l’Alemanya nazi van pactar el desmembrament de Txecoslovaquía abans del pacte Molotov-Ribbentrop… Gràcies a la seva histèria antirussa, Polònia és avui un país important a la UE. La tensió cap a l’Est i la seva entusiasta servitud cap a Washington, atorga pes a Varsòvia a la UE. Estats Units treu un bon partit de tots aquests països comprensiblement recelosos de l’ós rus. No és casualitat que a la prevista visita d’Obama a Europa al juny, la primera escala fos cas Varsòvia. D’altra banda, l’Europa Central i de l’Est és fonamentalment un pati del darrere de les grans empreses occidentals, especialment alemanyes, i una mena d’espai colonial interior de la UE: mà d’obra barata i suports polítics a un projecte europeu involutiu i militarista.
-Finalment, com avalues l’acció dels mitjans informatius europeus i nord-americans respecte al “polvorí” ucraïnès? Consideres que han estat “militants”? Si és així, ¿Has observat excepcions?
Pel que fa a la premsa alemanya, que és la que més segueixo pel fet de residir a Berlín, l’actitud ha estat l’habitual: tota la responsabilitat és de Rússia, especialment del seu diabòlic president ex-agent del KGB. No existeixen els vint anys ignorant els interessos de seguretat de Rússia, en què Moscou ha anat proposant alternatives sempre ignorades pels mitjans de comunicació i per tant desconegudes pel públic, i domina la petició de respostes enèrgiques per solucionar la situació, etc. Repassar els titulars de la premsa d’aquesta setmana sobre la intervenció militar de Kíev contra els rebels de l’Est o sobre la massacre d’Odessa, és lamentable. Els mitjans de comunicació atien el bel·licisme. A Alemanya el fet que la patronal i la indústria no vulguin problemes innecessaris que comprometin els seus negocis a Rússia, introdueix algunes contradiccions i moderacions en aquesta línia. Pel que fa a l’opinió pública europea, encara està francament adormida. Potser hi ha algun malestar per la situació socioeconòmica, però per descomptat ni tan sols en l’esquerra hi ha una veritable consciència de les clares tendències neoimperials que hi ha a la UE ni de la necessitat d’oposar-s’hi. Juntament amb el rebuig a la involució social, el no a la guerra hauria de ser el conductor central de la campanya ciutadana per a les eleccions europees.
* Entrevista d’Enrique Llopis a Rafael Poch. 5 de Maig de 2014.
jordi salvia 